Aj obyčajná nehoda, pri ktorej dôjde „iba“ k relatívne malej škode na majetku, môže mať veľmi vážnu dohru. Dokazuje to aj celkom smutný príbeh Pána Vladimára Cibiriho, ktorý sa ocitol v dopravnej nehode s jasným vinníkom. No aj napriek tomu, že vinník bol známy a sám mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie (PZP), pán Cibiri musel napokon za opravy zaplatiť extrémne mastnú sumu, hoci boli pôvodne bola vyčíslená na oveľa nižšiu hodnotu. Téme sa venujú Správy STVR.
Vladimír Cibiri sa v lete 2022 stal účastníkom nehody na parkovisku, keď mu iný vodič pri cúvaní poškodil predný nárazník a masku jeho auta. Na miesto dorazil pracovník poisťovne, ktorý poškodené miesto zdokumentoval, zmeral rozsah škody a odporučil mu, aby navštívil zmluvný servis v blízkosti miesta nehody.
Majiteľ sa spoľahol na profesionálny prístup a odovzdal auto do opravy s vedomím, že poistná udalosť bude vybavená bez jeho zásahu. Predpokladaná škoda bola poisťovňou vyčíslená na 377 eur, čo zodpovedalo rozsahu viditeľného poškodenia.
Po niekoľkých dňoch však prišlo nepríjemné prekvapenie. Oprava sa podľa servisu vyšplhala na takmer 2 000 eur, pričom poisťovňa uznala iba zlomok z tejto sumy. Krycí list, teda suma, ktorú bola poisťovňa ochotná preplatiť, mal hodnotu len približne 350 eur. Zvyšok nákladov mal zaplatiť majiteľ z vlastného vrecka.
Ďalšie škody zistila doobhliadka
Ako vysvetlil vedúci servisu Roman Pellegrin, po demontáži nárazníka sa ukázali ďalšie poškodenia karosérie, ktoré pôvodná obhliadka neodhalila. V takom prípade sa bežne vykonáva tzv. doobhliadka, počas ktorej znova príde technik poisťovne, škodu zdokumentuje a navrhne novú kalkuláciu.
Problém však nastal v tom, že pán Vladimír o tejto zmene nebol informovaný a nebol si vedomý ani navýšenia ceny opravy.
Advokát Peter Múker upozornil, že autoservis mal klienta o tejto zmene vopred informovať a získať jeho súhlas. Ak k takémuto postupu nedôjde, vystavuje sa riziku, že si zákazník náklady nebude nárokovať na poisťovni. To sa aj stalo, avšak súd nakoniec žalobu zamietol.
Nehoda s tým nesúvisela
Súdne konanie ukázalo, že na vozidle sa nachádzali poškodenia, ktoré nesúviseli s (vtedy) aktuálnou nehodou, ale pochádzali z minulosti. Poisťovňa preto odmietla preplatiť celý účet.
Hoci pán Vladimír tvrdil, že o predchádzajúcom poškodení vozidla nemal vedomosť, keďže auto kúpil z druhej ruky, znalec to vyvrátil. Rozhodujúce bolo, že poškodený nepreukázal, že všetky opravy súviseli s poistnou udalosťou, čo je podľa zákona o PZP jeho povinnosť.
Komunálna poisťovňa, ktorá bola zodpovedná za poistné plnenie, argumentovala, že oprava začala predtým, ako poisťovňa vydala konečný súhlas. A hoci technik vykonal opätovnú obhliadku, servis aj tak pokračoval v prácach bez informovania klienta o navýšení sumy. Aj keď takýto postup môže byť v praxi bežný, zákon kladie dôkazné bremeno na poškodeného.
Komunikácia zlyhala. Platiť však musel aj tak
Celý prípad poukazuje na problém nedostatočnej komunikácie medzi autoservisom, poisťovňou a klientom. Kým servis sa spoliehal na štandardný postup opráv, poisťovňa neuznala opravy, ktoré podľa jej názoru nesúviseli priamo s nehodou.
Klient sa cítil podvedený, pretože o zmene rozsahu prác sa dozvedel až po ich ukončení. Finálny verdikt bol teda jasný – pán Ciribi doplácal 1 700 eur z vlastného vrecka. Uviedol pritom, že ak by bol včas informovaný o tak vysokej sume, zvolil by iný spôsob opravy, napríklad cez známeho mechanika.
Vzhľadom na to, že celé auto kúpoval za 5 000 eur, sa mu investícia 2 000 eur len za opravu nárazníka zdala neprimeraná.
